達娃“競業禁止”之爭:為何總是達能敗訴?

作者:臧小麗律師 來源:中國股東維權網 www.bjgnte.tw 發布時間:2009-5-22 17:16:44 點擊數:
導讀:達能與娃哈哈的商標之戰塵埃落定以后,一段時間以來,雙方把戰場轉移到了“競業禁止”之爭上。早在2007年7月,這場戰火就由娃哈哈集團開始燃起,娃哈哈先后在吉林、桂林等地分別提起訴訟,認為達能方派出的…

     達能與娃哈哈的商標之戰塵埃落定以后,一段時間以來,雙方把戰場轉移到了“競業禁止”之爭上。早在2007年7月,這場戰火就由娃哈哈集團開始燃起,娃哈哈先后在吉林、桂林等地分別提起訴訟,認為達能方派出的法籍董事嘉柯霖、秦鵬既是達能與娃哈哈在桂林、沈陽成立的合資公司的董事,同時又在樂百氏、益力等多家與合資公司存在競爭關系的公司擔任董事。樂百氏與益力等均為達能在中國投資的企業。該行為違反了《公司法》董事競業禁止的有關規定,娃哈哈集團請求法院判令上述人員停止擔任合資公司董事職務,違法所得歸還合資公司并賠償合資公司損失。

    達能以牙還牙,很快對娃哈哈的起訴行為作出回擊,隨即在新疆、沈陽、河南、山東等全國十多個地方針對娃哈哈集團的董事長宗慶后分別提起了競業禁止之訴,認為宗慶后在擔任娃哈哈合資公司董事長期間,未經過合資公司董事會同意,同時在由其本人或親屬控股的60多家非合資企業任職董事或董事長,利用職務之便、以損害合資企業為代價,為自己或親屬獲取經濟利益,宗慶后的行為才是公司法明確規定的董事競業禁止。

    但是,同樣的案由,相似的情況,判決的結果卻大相徑庭。桂林中院、沈陽中院判決結果支持了娃哈哈的訴訟請求,認為達能方董事嘉柯霖、秦鵬構成競業禁止,法院判決嘉柯霖、秦鵬停止擔任桂林娃哈哈、沈陽娃哈哈的董事職務,責令嘉柯霖賠償桂林娃哈哈53萬余元,秦鵬賠償沈陽娃哈哈40萬元,以彌補其同業競爭給合資企業帶來的損失。與娃哈哈訴達能董事屢戰屢勝形成鮮明對照的卻是達能訴宗慶后屢戰屢?。哼_能在沈陽、河南新鄉、新疆生產建設兵團中級法院起訴宗慶后的案件均已收到敗訴判決。

    面對兩種截然不同的判決結果,達能很難信服。達能方認為,兩起“競業禁止”訴訟,許多情況非常相似,判決結果至少應該相同。如果說兩起案件有所不同之處,那就是:宗慶后擔任董事長和法定代表人的非合資公司均系宗慶后本人或親屬控股,他擔任這些非合資公司的董事系其個人意志, 未經達能娃哈哈合資公司控股股東的同意,是實實在在自營或為他人經營同類業務;而達能董事系受控股股東委派的職務行為,而不是任何董事個人意愿的行為,而且他們從未在其兼任董事的公司中獲取任何報酬或其他收入,也未借此為自己或委派任職公司以外的他人謀取任何利益。最令達能方不能接受的是:同樣的法院,同樣的審判庭,沈陽中院做出達能董事侵權成立、宗慶后侵權不成立的完全不同的判決,實在無法令人理解。

宗慶后對這兩種判決作出的解釋是:達能是在不同品牌的競爭公司中間委派董事,而宗慶后本人是在娃哈哈一個品牌的公司里擔任董事,這兩者是不同的。

    兩種“競業禁止”判決的根本差別在于是否存在競爭關系

    如何正確理解兩種相反的判決呢?其實,兩起案件的根本差別既不在于董事兼職是職務行為還是個人行為,也不在于所兼職的公司是否為同一品牌,關鍵要看達娃合資公司與董事兼職公司是否存在競爭關系。

競爭關系是構成競業禁止的必要條件之一。所謂競業,指董事、高管經營與其所任職公司具有競爭的業務。由于董事高管的競業可能產生利用其地位和職權損害公司利益,以權謀私,因而各國公司立法均對董事的競業行為加以禁止或限制。我國公司法關于競業禁止的規定體現在第149條第1款第5項中:“董事、高級管理人員不得有下列行為:(五)未經股東會或者股東大會同意,利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會,自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務。”根據這一規定,可以看出,董事、高管從事的營業與任職公司應當是“同類的業務”,也就是存在競爭關系,這可以是提供完全相同的產品或服務,也可以是同種或類似的商品或服務。在娃哈哈訴達能董事案中,達能董事所兼職的是與娃哈哈在純凈水市場、飲料市場方面的競爭對手樂百氏、益力等公司,符合競爭關系的要件。而達能訴宗慶后案中,宗慶后建立的眾多非合資公司與合資公司之間是合作關系,非合資公司生產的娃哈哈產品實際上是為合資公司代加工,由合資公司提供原料,統一負責銷售,并不存在競爭關系,雙方沒有同業競爭。

從這個角度來理解,法院的兩種判決都沒有錯。當然,這絕不是意味著達能的做法就是錯誤的,宗慶后的行為就完全合法。這其實是在告訴達能,“競業禁止”的訴訟策略和訴訟思路并不可行,達能應該另辟他徑,轉換思路,才能反敗為勝。

    達能應當在各競爭性公司中委派不同的董事。

    達能董事秦鵬、嘉柯霖等人已經被法院認定是競業禁止,其實法院只是不允許董事個人在不同的競爭性公司中任職,而不是禁止達能的多方投資行為。根據達娃1996年訂立的合資合同,達能是占優勢的。因為在合資合同當中娃哈哈承諾不從事任何與合資公司的業務產生競爭的生產及經營活動,而達能卻不受這一條款約束。據此,達能除了與娃哈哈合作以外,投資到與娃哈哈存在競爭關系的樂百氏、益力、匯源等企業都是合法的,向這些公司委派董事也就理所當然了。達能只需保證向這些存在競爭關系的公司派出的董事不是同一個人,就不受競業禁止條款的約束了。所以,現在雖然達能輸了,把董事換掉就可以了。

    《公司法》關于自我交易或者關聯關系的規定對達能有利。

    從上文分析可以得知,由宗慶后直接或間接建立的非合資公司與合資公司進行交易,此行為不構成競業禁止。但并不是說,法律對這種行為不加任何規制。因為這同樣有可能使董事的個人利益與所任職公司的利益存在沖突。為了防止利益沖突,我國《公司法》對董事、高管等也作出了限制性義務的規定,即嚴格限制董事與公司的自我交易行為,限制關聯交易行為。

    所謂“自我交易”是指董事、高管為自己或他人利益而與所任職的公司進行的交易。我國公司法關于自我交易的限制性規定體現在第149條第1款第4項中:“董事、高級管理人員不得有下列行為:(四)違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或者進行交易。”自我交易限制義務,實際上是規定董事、經理在公司內部不得從事與公司相反的商業活動,從而預防公司利潤流入董事自己的腰包。據此,董事以自己名義與公司訂立合同或進行交易,必須遵守公司章程的規定,如果章程沒有特別規定就應當經股東(大)會同意才是合法。在實踐中,自我交易往往具有一定的隱蔽性,即董事、高管不是以自己本人名義直接與任職公司交易,而是通過其配偶、子女所任職的公司或者董事本人投資的公司與任職公司進行交易,此種算是間接的自我交易行為,也應當遵守自我交易的限制性規定?,F有的資料表明,宗慶后的非合資公司與合資公司多年來的加工協作交易并沒有經過股東會或者董事會同意。

    所謂“關聯交易”,是指公司與存在關聯關系的企業或個人之間的交易。我國《公司法》第21條規定:“公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用關聯關系損害公司利益,違反前款規定,給公司造成損失的,應該承擔賠償責任。”這是法律規范關聯交易的基本依據?!豆痉ā返?17條第4項對“關聯關系”下的定義是:“指公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業之間的關系,以及可能導致公司利益轉移的其他關系。”可見,我國公司法對關聯交易的態度不是一概禁止,而是加以限制,即關聯交易不能損害公司利益,不能導致公司利益轉移,否則就是違法的,相關人應當承擔賠償責任。宗慶后的眾多非合資公司與合資公司之間的交易如果算不上嚴格的自我交易的話,屬關聯交易肯定沒問題。怎樣判斷關聯交易是否損害公司利益呢?公司法沒有具體規定,這就給了達能很大的操作空間。一般地講,交易人僅僅將關聯交易作出披露是不夠的,還要著重考察交易是否公允或者公平,公平標準是評判關聯交易是否正當最基本的規則。公平標準包括實體公平和程序公平,比如在實體上,要看交易的動機是否正當,成交價格是否正常,利潤是否合理。在程序上,要看交易是否獲得了非利害關系股東的批準,或者獲得了非利害關系董事的同意。

    依據上述法理和法律條文,達能方面值得考慮一下:宗慶后的非合資公司與達娃合資公司之間的交易是不是也會存在一些法律上的瑕疵呢?而此案帶給我們法律人的啟示則是:原告想要贏得訴訟,必須制定正確的訴訟策略,提出恰當的訴訟請求。這既是成功的基礎,也意味著一半的成功!

(完)

 

作者簡介:臧小麗律師,法學博士,股東權益律師、金融證券律師,中國股東維權網創辦人。

上一篇:公司法律師:離婚該如何處理股權 下一篇:公司設立專項法律服務
相關文章
  • 沒有找到相關文章!
黑龙江快乐十分一定牛